---
name: review-presentation-and-stale-config
description: "Independent review bắt honesty-PRESENTATION gaps (không chỉ correctness) + stale config đánh-lừa chính reviewer's reasoning"
metadata: 
  node_type: memory
  type: feedback
  originSessionId: 8cb6bfdb-b6e2-488f-9027-1bf9d13b6c02
---

Vòng review độc-lập (Workflow free-text, KHÔNG ép-schema) bắt 2 loại lỗi mà self-review suýt ship — CẢ HAI đã disclosed-không-giấu nhưng vẫn là "weakest link" (S81 H15 adopt, `wf_b7f3c8ac-b53` Part-A/Honesty lane):

1. **Honesty-PRESENTATION gap:** cách diễn-đạt khiến điều trung-thực TRÔNG kém trung-thực. Vd: con-số floor 21K trùng AI_INFRA + chữ "matches AI_INFRA" đọc như mượn-số (dù là suy-luận riêng SE qua cùng-toolset-family); tool-attribution cite sai `measure-agent-memory.ps1` (script đó chỉ đo agent-memory-tier byte, KHÔNG đo persona). Fix = tighten wording để honest-thing = OBVIOUSLY-honest, KHÔNG defend.

2. **Stale-config đánh-lừa REVIEWER:** reviewer suy-luận theo "file nói gì" → `measured` block cũ (S71-seed) khiến reviewer misread "no sub over cap" (thực-tế 2 sub đã over). Config-staleness mislead KHÔNG chỉ người mà cả self-verification.

**Why:** review không chỉ bắt correctness-bug mà còn bắt presentation-honesty — và stale derived-state (config/count) corrupt cả reasoning của reviewer độc-lập, không riêng người đọc. Đây là lý-do 2-process (implement + review tách-biệt) có giá-trị THẬT kể cả khi tự-thực-thi "thấy ổn".

**How to apply:** (1) report có con-số trùng nguồn → diễn-đạt RÕ "suy-riêng, trùng vì cùng-điều-kiện KHÔNG mượn"; cite chính-xác tool/nguồn. (2) re-measure stale config (vd `measured` block) NGAY đầu task đụng nó, TRƯỚC khi review đọc (§2.1.2 budget-audit). (3) review fan-out = free-text KHÔNG ép-schema (lane-empty #53). Liên-quan [[feedback_canonical_spec_over_broadcast]] + [[feedback_high_to_max_multiagent_quality]] + [[feedback_workflow_fanout_reliability]].
